Primeros fallos judiciales declaran la inconstitucionalidad... (16-10-13) - ACTIO WEB

ASESORAMIENTO JURIDICO LABORAL
Vaya al Contenido

Menu Principal:

NOTAS > 2013 - 2012 - 2011 > 2013 > Octubre - Noviembre - Diciembre
         
Primeros fallos judiciales declaran la inconstitucionalidad de   la ley 26.773 de reforma de la Ley de Riesgos del Trabajo.
            
Escribe el Dr. Rodolfo Aníbal   González (*)
  
            
Como   recordarán quienes en octubre de 2012 concurrieron a nuestros seminarios   sobre la reforma de la Ley de Riesgos de Trabajo, en nuestra opinión, sus   normas más innovadoras e importantes, serían declaradas inconstitucionales   por los tribunales del trabajo.
  
Así empieza   a ocurrir.
  
En efecto,   se cumple nuestro pronóstico. La Sala III de la Cámara Nacional de   Apelaciones del Trabajo (sentencia del 28 de junio de 2013, en los autos “Aguirre, Carlos c. Azul S.A. de   Transporte Automotor y otro s/accidente-acción civil”, declaró la   inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 26773 y su complemento, el artículo   17 inciso 2.
  
Los   artículos declarados inconstitucionales
  
Fueron   declarados inconstitucionales los siguientes artículos:
  
"...   ARTICULO 4º — Los obligados por la ley 24.557 y sus modificatorias al pago de   la reparación dineraria deberán, dentro de los quince (15) días de   notificados de la muerte del trabajador, o de la homologación o determinación   de la incapacidad laboral de la víctima de un accidente de trabajo o   enfermedad profesional, notificar fehacientemente a los damnificados o a sus   derechohabientes los importes que les corresponde percibir por aplicación de   este régimen, precisando cada concepto en forma separada e indicando que se   encuentran a su disposición para el cobro.
  
Los   damnificados podrán optar de modo excluyente entre las indemnizaciones   previstas en este régimen de reparación o las que les pudieran corresponder   con fundamento en otros sistemas de responsabilidad. Los distintos sistemas   de responsabilidad no serán acumulables.
  
El   principio de cobro de sumas de dinero o la iniciación de una acción judicial   en uno u otro sistema implicará que se ha ejercido la opción con plenos efectos   sobre el evento dañoso.
  
Las   acciones judiciales con fundamento en otros sistemas de responsabilidad sólo   podrán iniciarse una vez recibida la notificación fehaciente prevista en este   artículo.   
  
La   prescripción se computará a partir del día siguiente a la fecha de recepción   de esa notificación.
  
En los   supuestos de acciones judiciales iniciadas por la vía del derecho civil se   aplicará la legislación de fondo, de forma y los principios correspondientes   al derecho civil.   
  
ARTICULO   17. — 2. A los efectos de las acciones judiciales previstas en el artículo 4°   último párrafo de la presente ley, será competente en la Capital Federal la   Justicia Nacional en lo Civil. Invítase a las provincias para que determinen   la competencia de esta materia conforme el criterio establecido   precedentemente..."
  
Importancia   de las normas declaradas inconstitucionales
  
Recordemos   que la novedad de la ley 26773, al modificar el régimen de Riesgos del   Trabajo, fue establecer para el trabajador un sistema de OPCION OBLIGATORIA   entre las prestaciones en dinero de la Ley de Riesgos del Trabajo y las   indemnizaciones previstas por las leyes civiles para el resarcimiento del   daño provocado por accidentes de trabajo o enfermedades profesionales.
  
Este   régimen de “opción excluyente” se encuentra legislado en el art. 4, hoy   declarado inconstitucional, que deja la posibilidad al trabajador para que   ELIJA LA VIA de reparación, entre las que le brinda la Ley de Riesgos del   Trabajo y la legislación civil.
  
Dicha   norma, también establece que en los supuestos de acciones judiciales   iniciadas por la vía del derecho civil se aplicará la legislación de fondo,   de forma y los principios correspondientes al derecho civil. Asimismo, a los   efectos de las acciones judiciales civiles, será competente en la Capital   Federal la Justicia Nacional en lo Civil. La misma ley invita a las   provincias para que determinen la competencia de esta materia conforme el   criterio establecido precedentemente (art. 17).
  
La   sentencia que declara la inconstitucionalidad
  
El fallo se   basa en el voto de la camarista doctora Diana Cañal, con la adhesión del   camarista Rodríguez Brunengo.
  
Según el   tribunal, el artículo 4 y su complemento, el artículo 17, inciso 2), resultan   inconstitucionales, pues al crear la acción civil prevén que sea el juez con   competencia en esa materia quien atienda la cuestión, aplicando las normas de   fondo, de forma y los principios del derecho civil.
  
La   sentencia sostiene que, en el derecho del trabajo, el juez debe mirar y guiar   el proceso imbuido de los principios de la especialidad, esos mismos que, por   imperio de la nueva ley, no resultarían aplicables si el trabajador opta por   la acción civil. El desplazamiento del trabajador de su juez natural (el del   fuero laboral) atrae hacia aquél una serie de perjuicios.
  
Frente al   juez en lo civil –agrega el tribunal- no tendría los beneficios normativos e   interpretativos de la disciplina específica, con los que sí cuentan los   trabajadores cuando reclaman por otras cuestiones. Finalmente, en el proceso   civil se parte de la igualdad de las partes, cuando el trabajador siempre   está en peor situación, dificultando el acceso a la justicia.
  
La ley   26.773: “…escozor y desconcierto…”
  
La doctora   Cañal enfatizó que la nueva ley de accidentes (26773) que modificó el régimen   de competencia en su artículo cuarto (complementado con el artículo 17 inciso   2), “introduce escozor y   desconcierto en el ámbito laboral” .
  
Por un   lado, porque a la inversa de lo que sucedía con su predecesora, no se veda el   acceso a la acción con fundamento en el derecho civil. Hoy, en cambio, la vía   queda expedita creando una acción nueva de derecho común, a costa de la   pérdida del juez natural: se desplaza la competencia hacia el juez civil,   quien además queda obligado a aplicar el derecho de fondo y de forma de su   especialidad, y a interpretar de conformidad con los principios   “correspondientes al derecho civil” (art.4 in fine y 17 inciso 2).
  
Competencia   civil: “…es donde se nos parte la cabeza
  
En este   punto, -dice la magistrada- “…es   donde se nos parte la cabeza en relación con la competencia. Porque, ¿cómo   podría ser más beneficioso para el trabajador sacarlo del juez natural,   desplazándolo hacia otro fuero en donde, además, no se aplicarán los   principios del derecho del Trabajo Bueno, ciertamente   no hay un justificativo en tal sentido.”
  
El extenso   y fundado voto de la camarista Cañal, concluye que es evidente que el   artículo 4 de la ley 26773, al desplazar la competencia sin justificativo   alguno, colocando en peor situación al trabajador, que ni siquiera será   sometido a un proceso bajo los principios y reglas específicos del derecho   laboral, viola normas constitucionales y principios del derecho laboral,   resultando asimismo regresivo, y dificultando el acceso a la justicia.
  
Publicado   en el Actio Reporte del 16 de Octubre de 2013.
  
  (*) Abogado (UBA). Presidente de Actio Consultores Jurídicos S.A.
  
  

Lavalle 648 - Piso 2 (1047)
Buenos Aires - República Argentina

(54-11) 4322-3071/3120/5654/
6188 /6335/6348/8655
                                       
Regreso al contenido | Regreso al menu principal