Liquidación de sueldos y jornales: un fallo convalida absorción de aumento... (25-03-14) - ACTIO WEB

ASESORAMIENTO JURIDICO LABORAL
Vaya al Contenido

Menu Principal:

NOTAS > 2016 -2015 - 2014 > 2014 > Enero - Febrero - Marzo
   
Liquidación de sueldos y jornales: un fallo convalida  absorción de aumento voluntario, al incrementarse el salario básico.
     
Escribe el Dr. Rodolfo Aníbal  González (*)
 
     
La Sala X  de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, en el caso “Salazar, Walter Adrián c. Nidera  S.A.”, en sentencia del 25 de octubre de 2013, se expidió  validando la absorción de un “aumento voluntario” otorgado por una empresa,  para adicionarlo al “sueldo básico” incrementado en paritarias.
 
No es  frecuente que los jueces se pronuncien sobre temas referentes a la  liquidación de sueldos y jornales. Asimismo, son muy pocos los antecedentes  sobre una cuestión, que en la práctica laboral, se presenta cada vez que se  establecen aumentos sobre el salario básico, a través del mecanismo de  paritarias.
 
En este  caso, comentamos un fallo sobre dicha cuestión, donde se convalida el  accionar de una empresa que procedió a la absorción de un aumento sobre el  salario básico.
 
El  caso  
 
La empresa  modificó el sueldo de los trabajadores para arribar a los nuevos básicos  convencionales establecidos por el convenio colectivo de trabajo de  aplicación, al efectuar una quita del rubro "aumento voluntario"  para adicionarlo al sueldo básico, que había sido incrementado en paritarias.  
 
Un  trabajador se presentó ante la justicia, reclamando diferencias salariales  por considerar que el proceder del empleador resultó ilícito.
 
Según el  juez de primera instancia, la modificación no irrogó perjuicio para los  dependientes, porque si bien el rubro "aumento voluntario" fue  disminuyendo hasta su eliminación, a la vez se incrementó el ítem  "sueldo", de modo que no hubo rebaja en términos nominales o  matemáticos. En consecuencia, desestimó las diferencias salariales  reclamadas.
 
Apelada la  sentencia, la Sala X de la Cámara laboral confirmó el rechazo.
 
La  resolución judicial del caso
 
Según el  tribunal, las modificaciones que se introduzcan en la relación laboral, en  cada caso, deben ser analizadas en forma global, para determinar así, en  conjunto, si benefician, perjudican al trabajador o son simplemente neutras,  porque se compensan ventajas otorgadas por un lado y desventajas resultantes  de otro.
 
En este  último caso o en el de surgir mejoras, no hay problema, pero en el caso de  resultar perjudiciales, la modificación debe ser considerada contraria al  orden público laboral.
 
En este  marco, nunca una rebaja salarial puede ser considerada un ejercicio legítimo  del "ius variandi", ya que afecta una modalidad esencial del  contrato de trabajo y causa un perjuicio material.
 
Ahora bien,  todo este esquema también depende de cómo la empresa demandada se auto-obligó  en el pago de un ítem salarial, cuyo otorgamiento tuvo su origen  exclusivamente en su voluntad, como ocurrió, en este caso, con el rubro  "aumento voluntario"; y en este sentido, tal como puntualizó la  empleadora, el mismo fue variando en el tiempo, representando, respecto del  sueldo básico, proporciones mayores o menores.
 
La mecánica  aplicada por la empresa, cuando se discutían paritarias o cualquier aumento  salarial, era la práctica de absorberlo de ese rubro ("aumento  voluntario"). Para que se entienda: si se conseguía un porcentaje de  aumento salarial, se incrementaba una parte en el rubro salario básico y otra  parte era absorbida de ese aumento voluntario. Se hacía una absorción de tal  manera que el aumento establecido no impactaba directamente en los bolsillos  de los trabajadores.
 
En tales  condiciones, y desde que el incremento salarial por el cual se reclamó en  juicio, no lo fue sobre el total de las remuneraciones que percibían los  trabajadores, sino exclusivamente fijó los salarios para cada categoría, no  se advierte –según el tribunal- motivo que obligue a la empleadora a liquidar  tales haberes con prescindencia de lo que venía abonando (no se trató de un  incremento sobre el total de los haberes) y del modo en que imputaba el rubro  "aumento voluntario".
 
Agrega la  sentencia que la posterior conducta de la empresa accionada al incorporar  directamente la totalidad del "aumento voluntario" al rubro  "sueldo", no modifica lo dicho, ni muestra perjuicio alguno para  los trabajadores, porque se subsumieron ambos ítems en uno solo.
 
La  sentencia fue suscripta por los jueces Enrique R. Brandolino y Gregorio  Corach. Cabe agregar que se trata de un precedente y –en consecuencia- no  obligatorio en su aplicación para otros tribunales laborales o para salas de  la misma Cámara.
 
Publicado  en el Actio Reporte del 25 de Marzo de 2014.
 
 (*) Abogado (UBA). Presidente de Actio Consultores Jurídicos S.A.
 
 

Lavalle 648 - Piso 2 (1047)
Buenos Aires - República Argentina

(54-11) 4322-3071/3120/5654/
6188 /6335/6348/8655
                                       
Regreso al contenido | Regreso al menu principal