Intangibilidad de las remuneraciones y el “a cuenta de futuros aumentos” (28-01-14) - ACTIO WEB

ASESORAMIENTO JURIDICO LABORAL
Vaya al Contenido

Menu Principal:

NOTAS > 2016 -2015 - 2014 > 2014 > Enero - Febrero - Marzo
         
Intangibilidad de las remuneraciones y el “a cuenta de futuros aumentos”.
            
Escribe el Dr. Rodolfo Aníbal   González (*)
  
            
Cada vez   que se suscribe un acuerdo paritario de aumentos de las remuneraciones, y   cuando del mismo no surgen normas limitativas, se presentan consultas sobre   la posibilidad de absorber incrementos otorgados por las empresas, con la   leyenda “a cuenta de futuros   aumentos”.
  
Hay pocos   antecedentes jurisprudenciales sobre el tema. La Cámara Nacional de   Apelaciones del Trabajo, a través de la Sala VI, (12 de septiembre de 2011,   en autos “M. Carlos   Alfonso c. Consorcio de Propietarios del Edificio Olazábal 3624/76 s/   diferencias de salarios”) dictaminó que el pago de una suma en   concepto de adicional durante más de siete años "a cuenta de futuros   aumentos", impide al empleador quitar lo que ha concedido, pues de lo   contrario se produciría una efectiva reducción de la remuneración.
  
Según el   tribunal, “…Corresponde   hacer lugar a la demanda condenando al demandado a abonar al trabajador la   suma correspondiente, en tanto la interpretación del contrato debe hacerse de   acuerdo a las pautas que surgen del principio de favor para el trabajador y   la conducta de las partes debe estar regida por el deber de buena fe que le   impone el art. 63 de la Ley de Contrato de Trabajo … si durante más de siete   años el empleador no efectuó el descuento que pretende realizar, se encuentra   impedido de quitar lo que ha concedido, bajo la condición de a cuenta de   futuros aumentos, que cayó porque en ningún momento fue ejercida...”.   
  
Según el   voto del camarista Fernández Madrid, si se ha pagado una suma en concepto de   adicional durante más de siete años denominado a cuenta de futuros aumentos y   nunca se hizo efectiva la absorción, el rubro ha cambiado su carácter,   debiendo entenderse que la conducta de la demandada la obligaba a mantener   para el futuro el mismo criterio, pues de otra forma se produciría una   efectiva reducción de la remuneración en violación de las disposiciones de   los arts. 12 y 66 de la Ley de Contrato de Trabajo.
  
En tal   sentido, el magistrado sostuvo que la denominación que le dé la parte a un   rubro determinado no lo tipifica y si, como en el caso, el rubro aparece como   un aumento de salarios puro y simple, debe atenderse a esta circunstancia   pues a las cosas hay que llamarlas por su nombre.
  
Publicado   en el Actio Reporte del 28 de Enero de 2014.
  
  (*) Abogado (UBA). Presidente de Actio Consultores Jurídicos S.A.
  
  

Lavalle 648 - Piso 2 (1047)
Buenos Aires - República Argentina

(54-11) 4322-3071/3120/5654/
6188 /6335/6348/8655
                                       
Regreso al contenido | Regreso al menu principal