Duplicación de indemnizaciones por categoría... (17-05-11) - ACTIO WEB

ASESORAMIENTO JURIDICO LABORAL
Vaya al Contenido

Menu Principal:

NOTAS > 2013 - 2012 - 2011 > 2011 > Abril - Mayo - Junio
   
Duplicación de indemnizaciones por categoría laboral  equivocada
     
Escribe el Dr. Rodolfo Aníbal  González (*)
 
     
La ley  25323 (promulgada el 6 de Octubre de 2000), establece en su artículo 1º que “Las indemnizaciones previstas por  las Leyes 20.744 (texto ordenado en 1976), artículo 245…, o las que en el  futuro las reemplacen, serán incrementadas al doble cuando se trate de una  relación laboral que al momento del despido no esté registrada o lo esté de  modo deficiente…El agravamiento indemnizatorio establecido en el presente  artículo, no será acumulable a las indemnizaciones previstas por los  artículos 8°, 9°, 10 y 15 de la Ley 24.013.”
 
Un reciente  fallo (28/03/2011) de la sala 3 de la Cámara Nacional de Apelaciones del  Trabajo, en los autos "Baeza Alarcón, Carlos R. y otro v. Atento  Argentina SA", consideró que la alusión a registración  "deficiente" en el art. 1°, ley 25.323, amplía el espectro de  posibles falencias tenido en cuenta en los arts. 9º y 10, ley 24.013, y  entendió que también penaliza el indebido registro de la categoría.
 
La  sentencia se basa en el voto de la camarista Diana Regina Cañal, en un caso  donde se discutió la asignación de categoría laboral que se le había  efectuado a un dependiente, que –a juicio del tribunal- resultó incorrecta.
 
La empresa  demandada sostuvo que los trabajadores no eran vendedores, sino que  desarrollaban tareas de servicios de atención al cliente en forma principal,  por lo tanto, que eran administrativos. La conclusión de la sentencia fue que  –en base a la prueba y al texto del convenio colectivo de aplicación-,  correspondía la categoría que comprende a los trabajadores que se desempeñan  en tareas y/u operaciones de ventas.
 
Al decidir  la aplicación del incremento indemnizatorio previsto en el art. 1 de la ley  25323 (100% del monto indemnizatorio), la jueza de Cámara decretó su  procedencia, entendiendo que “…toda  vez que debe entenderse que la alusión que allí se efectúa a registración  “deficiente” amplía el espectro de posibles falencias tenido en cuenta en los  arts. 9 y 10 de la ley 24013, entendiendo que también penalizan el indebido  registro de la categoría.”
 
El voto de  la camarista recibió la adhesión del juez Néstor M. Rodríguez Brunengo.
 
Doctrina  y jurisprudencia contraria al criterio expuesto.
 
El criterio  adoptado por la sala 3, basado en el voto de la doctora Cañal, no es  compartido unánimemente por la jurisprudencia del fuero laboral y por la  doctrina.
 
En tal  sentido:
 
“…El art. 1  de la ley 25323 establece la duplicación de la indemnización por antigüedad  cuando se trate de una relación laboral que al momento del despido no  estuviese registrada o lo esté en modo deficiente. Con relación a la relación  registrada de "modo deficiente" debe entenderse que el objetivo de  la ley 25323 es erradicar el trabajo clandestino mediante una condena  pecuniaria, por lo que en este supuesto se debe estar a lo dispuesto en los  arts. 7, 9 y 10 de la ley 24013 y no al criterio amplio por el cual quedaría  comprendido todo supuesto en que esté distorsionado algún dato de la relación  de empleo. Por ello, ante el supuesto en que la trabajadora haya sido  registrada en una categoría diferente a la efectivamente desempeñada, no  corresponde el incremento del art. 1 de la ley 25323.” Cámara Nacional de  Apelaciones del Trabajo, sala VII, "Rossi Pastor, María Luciana c/ PC  Arts Argentina s/despido", sentencia del 31/10/06.
 
“…Es  improcedente la aplicación de la multa prevista por el art. 1 de la ley  25.323 por omisión de la consignación de la categoría o por mediar error en  su asiento. Ello así toda vez que la categoría no es un dato exigido por el  art. 52 L.C.T., y la omisión de consignarla, o el asiento de una errónea, no  genera tal sanción. La descripción del presupuesto de la sanción en discusión  es clara y sólo comprende la omisión de registro o el registro legalmente  deficiente, sin prever una derivación desde cualquier asiento cuestionable a  una aplicación extensiva de la sanción, excéntrica respecto de la definición  legal, aunque, paralelamente, hubiere mediado un perjuicio.” (Del voto del  Dr. Morando. En este punto adhiere a su criterio la Dra. Vázquez). Cámara  Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VIII, S.D. 36.911 del 24/02/2010  Expte. N° 962/2009 “Bandriwskyj, Roxana Elizabeth c/Atento Argentina SA  s/despido”.
 
“…El hecho  que se adeuden al trabajador que se encuentra debidamente registrado (esto  es: no haberse falseado en los libros ni su fecha de ingreso ni la  remuneración cobrada) diferencias de salarios, no configura el supuesto de  hecho previsto en el art. 1 de la ley 25323. (Del voto de la Dra. García  Margalejo, en mayoría). Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala V,  S.D. 72.093 del 11/02/2010 Expte. N° 17.640/07 “Martínez Marcelo Antonio  c/COTO CIC SA s/diferencias de salarios”.
 
“…La norma  citada -art. 1 de la ley 25.323- tiene una evidente y necesaria articulación  con la ley 24.013 y su interpretación debe hacerse desde la  complementariedad. El primer supuesto para la duplicación que describe la ley  se refiere al trabajo no registrado. Esta situación no presenta  inconvenientes puesto que está descripta en el art. 7 de la ley 24.013:  "Se entiende que la relación o contrato de trabajo ha sido registrado  cuando el empleador hubiere inscripto al trabajador: a) En el libro especial  del art. 52 de la ley de contrato de trabajo (t.o. 1976) o en la  documentación laboral que haga sus veces, según lo previsto en los regímenes  jurídicos particulares; b) En los registros mencionados en el art. 18, inc.  a). Las relaciones laborales que no cumplieren con los requisitos fijados en  los incisos precedentes se considerarán no registradas". En el segundo  supuesto del artículo, es decir, un registro deficiente, debemos recurrir  nuevamente a la ley 24.013 para determinar su ámbito de aplicación, el cual  estaría establecido en los artículos 9 y 10. En efecto: dichos artículos  sancionan el registro con una fecha de ingreso formal o aparente posterior a  la real y la consignación en la documentación laboral de una remuneración  menor que la percibida por el trabajador. De la confrontación de las  normativas nacionales puede colegirse que ambas tratan de sancionar e impedir  los casos particulares que impulsen el trabajo denominado "en  negro" a través de la falta de registración como de la registración  parcial. Esta lectura posibilita una interpretación adecuada y razonable de  la norma por cuanto resultaría excesivo y contrario a la misma la imposición  de la sanción del artículo 1 para cualquier falencia registral sin  consideración de las condiciones y sus características particulares.”  “Falciglio Alonso, María c. Leben S.A. s/Indemnización”, Cámara Civil Neuquén,  Sala I, Expediente 352.720/7, sentencia del 23 de marzo de 2010.
 
En un  artículo escrito por el doctor Julio A. Grisolía (“La reparación del daño  ante la falta de registración del contrato de trabajo”, 22 de marzo de 2006,  editorial Abeledo Perrot), al referirse al incremento indemnizatorio del art.  1 de la ley 25323, el autor dice:
 
“…La ley  25323 (B.O. del 11/10/2000)… también establece incrementos indemnizatorios y  lo hace en supuestos diversos (arts. 1 y 2), con la finalidad declarada de  combatir la evasión previsional, el trabajo no registrado y el trabajo  denominado vulgarmente “en gris”… En el art. 1 se establece en caso de falta  de registración o registración defectuosa de la relación laboral la  duplicación de la indemnización por antigüedad o las que en el futuro las  reemplacen, sin requerirse ninguna intimación del trabajador, cuando se trate  de una relación laboral que al momento del despido no estuviese registrada, o  lo estuviera de modo deficiente. Para el incremento de la indemnización la ley  no se limita a contemplar el supuesto de ausencia de registración sino que  incluye los casos de registración defectuosa; ésta –en principio– debe ser  entendida en referencia a los casos de los arts. 9 y 10 ley 24013, por cuanto  viene a complementarla y a llenar un vacío legislativo, dando solución a  aquellos casos en que el trabajador cuya relación no estaba registrada o  estaba mal registrada era despedido sin haber intimado en los términos del  art. 11 ley 24013.”
 
Conclusión.
 
En mi opinión, el articulo  1° de la Ley 25.323 alude a la relación laboral que al momento del despido no  esté registrada o lo esté de modo deficiente. A los efectos de conocer si una  relación laboral se encuentra registrada o no, deberíamos remitirnos a lo  estipulado por el articulo 7° de la Ley Nacional de Empleo que establece que  "Se entiende que la relación o contrato de trabajo ha sido registrado  cuando el empleador hubiere inscripto al trabajador: a) En el libro especial  del articulo 52 de la Ley de Contrato de Trabajo o en la documentación  laboral que haga sus veces, según lo previsto en los regímenes jurídicos  particulares; b) En los registros mencionados en el Art. 18, inc. a). Las  relaciones laborales que no cumplieren con los requisitos fijados en los  incisos precedentes se considerarán no registradas". En consecuencia, la  registración deficiente estará dada cuando la fecha de ingreso registrada sea  posterior a la real fecha de ingreso, cuando se registre una remuneración  menor que la real percibida por el trabajador, o bien cuando se den ambos  casos simultáneamente.
 
Este  criterio de interpretación puede calificarse como restrictivo. La adopción  generalizada por la Cámara Nacional del Trabajo de un criterio amplio que  incluya errores en la registración, abre la puerta a múltiples reclamos  judiciales en los que los montos reclamados se duplicarán, tal como en el  caso consignado al principio de esta nota.
 Nota publicada el 17 de mayo de 2011
 
 
 (*) Abogado (UBA). Presidente de Actio Consultores Jurídicos S.A.
 
 

Lavalle 648 - Piso 2 (1047)
Buenos Aires - República Argentina

(54-11) 4322-3071/3120/5654/
6188 /6335/6348/8655
                                       
Regreso al contenido | Regreso al menu principal