Aumentos "a cuenta de futuros aumentos"... (02-09-15) - ACTIO WEB

ASESORAMIENTO JURIDICO LABORAL
Vaya al Contenido

Menu Principal:

NOTAS > 2016 -2015 - 2014 > 2015 > Julio - Agosto - Septiembre
   
Aumentos “a cuenta de futuros aumentos”.
     
Escribe el Dr. Rodolfo Aníbal  González (*)
 
     
Esta  cuestión es materia de reiteradas consultas. Se trata de aquellas empresas  que, con anterioridad a los incrementos que surjan de acuerdos paritarios,  otorgan a su personal aumentos salariales voluntarios.
 
En la  hipótesis, se plantea el siguiente interrogante: una vez otorgado el  incremento por voluntad unilateral del empleador y frente a un futuro aumento  legal y/o convencional, ¿podrá la empresa absorberlo hasta su concurrencia, o  por el contrario, deberá mantener el aumento voluntario?
 
Brindar una  respuesta plantea una dificultad preliminar. Ella consiste en el  desconocimiento de la forma y modalidades de otorgamiento del aumento que  podría disponer el Gobierno o una paritaria. En tal sentido, si se  estableciera la prohibición de todo tipo de absorción de aumentos  voluntariamente otorgados por las empresas, la cuestión estaría agotada.
 
Denominaciones  usuales de los aumentos voluntarios
 
Para  introducirnos en el tema, analicemos las denominaciones y modalidades que las  empresas le otorgan, usualmente, a los aumentos otorgados por su voluntad  unilateral.
 
Ejemplos:  a) “a cuenta de futuros aumentos legales y/o convencionales”; b) “aumento  voluntario”; “adicional de empresa”; “bonificación”; etc.; c) “premios  (generalmente no cumplimentan los requisitos que debe cumplimentar un premio,  para ser considerado como tal; por ejemplo: se otorgan generalizadamente, sin  bases objetivas para su percepción).
 
La  doctrina judicial
 
Pocos son  los casos que sobre la cuestión de la absorción fueron resueltos por la  Justicia Laboral.
 
Destacamos  un fallo judicial de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (sala IV,  junio 17 de 1988) que estableció un criterio de interpretación (en igual  sentido: Tribunal de Trabajo Nro. 1 de Quilmes, Pcia. de Buenos Aires, marzo  31 de 1992).
 
Los trabajadores  demandaron a la empresa porque, al producirse un aumento en los básicos de  convenio, dejó de pagarles un “adicional graciable” que había otorgado  voluntaria y unilateralmente. En consecuencia, reclamaron las diferencias. La  empresa argumentó en su defensa que, al pagar los nuevos básicos había  absorbido hasta su concurrencia un plus salarial que voluntariamente había  otorgado, en exceso de los mínimos legales y que denominó “aumento  graciable”, remarcando su carácter de liberalidad. El Tribunal, al hacer  lugar al reclamo de los trabajadores, sostuvo que el aumento otorgado en  forma unilateral y voluntaria por la empresa, no debió ser considerado una  “liberalidad”, por más que se lo haya denominado “graciable”. Agregó que se  trató de una remuneración lisa y llana que, si bien tuvo su origen en la  voluntad unilateral del empleador, se incorporó en forma habitual al conjunto  de derechos y obligaciones de la relación laboral. Pasó, entonces, a ser  permanente, encontrándose vedada su absorción.
 
Aumentos  otorgados “a cuenta de futuros aumentos legales y/o convencionales”
 
El fallo  estableció una importante distinción. Esa obligación asumida por la empresa,  podría haber sido condicionada por el propio empleador que, en el caso de  aumento voluntario, pudo establecer que se otorgaba A CUENTA DE FUTUROS  AUMENTOS LEGALES Y/O CONVENCIONALES, pero esta circunstancia debió ser  explicitada y consignada en el acto mismo de crearse el beneficio, o sea en  el recibo de haberes.
 
En estas  condiciones con esta formalidad, la absorción - según el Tribunal - hubiera  resultado lícita y válida.
 
Conclusiones  sobre este fallo
 
De acuerdo  a esta doctrina judicial, la prueba de esta forma condicionada del  otorgamiento de un aumento surgiría de:
 
a) La  leyenda (no reemplazable por un sello) escrita en el original y el duplicado  del recibo de remuneraciones, donde figure en rubro separado del salario  básico y adicionales de convenio, con expresión “a cuenta de futuros aumentos  legales y/o convencionales”.
 
b) A ello,  sería conveniente agregar una comunicación escrita, notificada  fehacientemente al trabajador, donde establezca la forma condicionada del  otorgamiento del aumento, manifestando expresa y claramente la facultad de la  empresa para proceder a su absorción hasta su concurrencia, cuando fuesen  incrementados los salarios, o se estableciera cualquier tipo de premio por  acuerdo paritario en el convenio colectivo y/o se otorgara un aumento por el  Gobierno.
 
Otros  fallos más recientes
 
La Cámara  Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI, en autos "Martínez, Carlos A. v.  Consorcio de Propietarios del Edificio Olazábal 3624/76",  determinó en sentencia del 12 de septiembre de 2011, que el pago de un  adicional fijo imputado a cuenta de futuros aumentos por varios años, sin que  se hiciera efectiva la absorción indicada, obliga a la empleadora a mantener  para el futuro el mismo criterio, en tanto está impedida de quitar lo que ha  concedido, bajo una condición que cayó porque en ningún momento fue ejercida,  puesto que de otra forma se produciría una efectiva reducción de la  remuneración en violación de las disposiciones de los artículos 12 y 66 de la  Ley de Contrato de Trabajo.
 
La Sala X  de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, en el caso “Salazar, Walter Adrián c. Nidera  S.A.”, en sentencia del 25 de octubre de 2013, se expidió  validando la absorción de un “aumento voluntario” otorgado por una empresa,  para adicionarlo al “sueldo básico” incrementado en paritarias. La empresa  modificó el sueldo de los trabajadores para arribar a los nuevos básicos  convencionales establecidos por el convenio colectivo de trabajo de  aplicación, al efectuar una quita del rubro "aumento voluntario" para  adicionarlo al sueldo básico, que había sido incrementado en paritarias. Un  trabajador se presentó ante la justicia, reclamando diferencias salariales  por considerar que el proceder del empleador resultó ilícito. Según el juez  de primera instancia, la modificación no irrogó perjuicio para los  dependientes, porque si bien el rubro "aumento voluntario" fue  disminuyendo hasta su eliminación, a la vez se incrementó el ítem  "sueldo", de modo que no hubo rebaja en términos nominales o  matemáticos. En consecuencia, desestimó las diferencias salariales  reclamadas. Apelada la sentencia, la Sala X de la Cámara laboral confirmó el  rechazo. Cabe agregar que se trata de un precedente y –en consecuencia- no  obligatorio en su aplicación para otros tribunales laborales o para salas de  la misma Cámara.
 
Publicado  en el Actio Reporte del 2 de Septiembre de 2015.
 
(*) Abogado  (UBA). Presidente de Actio Consultores Jurídicos S.A.
 
 

Lavalle 648 - Piso 2 (1047)
Buenos Aires - República Argentina

(54-11) 4322-3071/3120/5654/
6188 /6335/6348/8655
                                       
Regreso al contenido | Regreso al menu principal